Чт. Май 19th, 2022

Доводы третьего лица ООО «Сервис» в части наличия бездействия управляющей компании при проведении опрессовки наружных тепловых сетей ничем объективно не подтверждены, принимая во внимание как последующие действия подрядной организации по устранению выявленных нарушений, так и выводы Заключения специалиста-эксперта ООО «Миг».

Поскольку в судебном заседании с достаточностью и достоверностью не нашло подтверждение наличие нарушений в работе внутридомовой системы отопления по адресу: г .Ростов-на-Дону, ул. Стансилавского 196, и соответственно причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УО» РСУ-11», вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УО» РСУ-11» принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, во взыскании представительских расходов в сумме 40 ООО рублей истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штепа Валерия Анатольевича к ООО «УО» РСУ-12» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залитая квартиры — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.