Я ознакомился с материалами гражданского дела по моему иску, сфотографировал большую часть материалов и обнаружил подделку подписи в акте приема передачи выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, произведенному «Сервис».

Многое стало проясняться и стали вырисовываться перспективы дальнейших действий, имелось время для осмысливания произошедшего и составления апелляционной жалобы.

Суд переносился неоднократно из-за отсутствия представителя «Сервис», один раз его все таки насильно привел юрист управляющей компании, однако судья все равно перенесла слушания дела. В результате больше он так ни разу и не появился.

После первого слушания, на которое явился я с поверенной и юрист УО РСУ-12, этот юрист отказался от проведения судебно-строительной экспертизы по поводу уточнения суммы причиненного ущерба и я с поверенной также отказались. После заседания юрист остался у судьи и о чем договаривался я не знаю. Также осталась и моя поверенная, сообщив мне что должна встретиться с подругой. Вступала ли она в сговор с юристом РСУ-12 я не знаю, однако по ее дальнейшему поведению терзали смутные сомнения…

На последнем судебном заседании присутствовали: я, мой представитель, представитель РСУ-12, представитель ЖКХ Администрации района, с которой у меня заключен договор соцнайма на жилье и представитель НКО «Капитальный ремонт» г. Ростова-на-Дону. Юрист РСУ-12 предоставил суду заключение ООО «МИГ» и утверждал, что в затоплении виновен подрядчик выполнявший работы с нарушением.

Судья обвинила меня в том, что жильцы подписали акт выполненных работ в декабре 2016 года и виновны в недоделках, меня это очень удивило, так как я имел информацию о том, что этот акт подписывался в августе 2017 г., то есть после затопления моей квартиры.

Представитель Администрации формально поддержал мой иск, так как квартира фактически принадлежит муниципалитету. Представитель НКО «Капитальный ремонт» г. Ростова-на-Дону отказалась от ответственности за вину подрядчика, производившего работы. ООО «Сервис» ограничились письмом, в котором свою вину отрицали.

Судья признала заключение ООО «МИГ» доказательством удовлетворяющим требованиям относительности и допустимости. На вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы моя поверенная, так как стояла ближе всех к судье, дала отрицательный ответ не посоветовавшись со мной. Остальные присутствующие, включая меня, от проведения экспертизы отказались. Далее после оглашения решения суда не в мою пользу юрист УО РСУ-12 Рзаев был очень доволен и чуть ли не танцевал от счастья.

Но как говорится смеется тот, кто смеется последним!

Позднее моя поверенная подготовила замечания на материалы дела из которых видно явную некомпетентность в аналогичных гражданских делах. По стилю написания видно, что замечания составлены в стиле прецедентного права, а не состязательного.

В РФ уже давно перешли на состязательное право.

Далее я предложил своей поверенной составить апелляционную жалобу, пообещав увеличить гонорар, в результате я увидел ее вариант у себя на электронной почте за день до истечения срока подачи жалобы. К этому времени я уже заключил договор с другим юристом (КЮН) и отправил апелляционную жалобу в суд первой инстанции и 6 дополнений к ней.

А из варианта жалобы моего предыдущего поверенного стало ясно ссылки на прецеденты и непригодность жалобы в целом.

В период времени с ноября 2017 г. до вызова меня с апелляционный суд, я обращался в полицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лица подделавшего акт приемки работ и признания данного документа не действительным и непригодным в качестве доказательства. Однако результат был отрицательным.