Обращение к суду по делу № 33-1000/2018
В суде первой инстанции оглашалось, что в январе 2017г. уполномоченными жильцами, был подписан акт о приемке работ и поэтому, вина в приемке некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения дома судом было возложена на жильцов дома и меня в том числе.
Доверившись объективности суда при приобщении данного акта в качестве доказательства, я не сомневался в его подлинности.
Учитывая, что не обладающие специальными познаниями в области теплоснабжения уполномоченные Гоцова А. и Бгалова Н., не могут нести ответственность за определение качества работ, повлекших аварию, для этого имеется управляющая компания ООО «УО»РСУ-12» с которой жильцов нашего дома договор об оказании возмездных услуг, иск к последней я и предъявляю. Для ознакомления акт судом не предъявлялся.
При ознакомлении с материалами дела после вынесения судом решения для подготовки апелляционной жалобы я увидел, что подпись Бгаловой Н. подделана, так как знаю ее подпись и обладаю специальными познаниями, полученными мною во время службы в милиции, в качестве ст.дознавателя по хозяйственным преступлениям. Позднее из беседы с Гоцовой А. мною было установлено, что в начале августа 2017г. Шнев В.В. сотрудник ООО «Сервис», непосредственно проводивший работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в нашем доме в 2016г., злоупотребив доверием с целью ввести в заблуждение и уклониться от ответственности, уговорил подписать акт о приемке выполненных работ Гоцову А. за себя и Бгалову Н., так как последней на тот момент не было в городе, в Москве она была в это время. На дату составления акта Гоцова А. не смотрела.
Голубцова А. 22 января 2018г. написала заявление об этом в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, которое я прошу рассмотреть, как доказательство подложности акта выполненных работ, повлекшее вынесение судом первой инстанции неправильного решения по делу и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ назначить судебную почерковедческую экспертизу, в случае недостаточности заявления Гоцовой А., либо вызвать в суд последнюю для дачи показаний, в качестве свидетеля, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных, либо отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ.
18 ноября 2017г. мною была направлена претензия в ООО «Сервис» с требованием о возмещении материального и морального ущерба в результате залития моей квартиры 12 апреля 2017г. в результате некачественных работ при производстве капитального ремонта системы теплоснабжения в моем доме.
20 ноября 2017г. по факту подделки документов Гоцовой А. я обратился с заявлением в полицию, в результате проверки УБЭП ГУВД РФ по Ростовской области 26 декабря 2017г. было зарегистрировано в книге учета преступлений ГУ МВД РФ по Ростовской области КУСП № 10000 и по территориальности направлено в ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.
Фактически работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были произведены представителем ООО «Сервис» Шневым В.В. в период времени с 11 мая 2016г. по 01 ноября 2016г. и объект сдан, со слов последнего, в эксплуатацию управляющей компании ООО «УО»РСУ-12», однако с юридической точки зрения объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, так как акт приемке выполненных работ является подложным. Поэтому необходимо привлечь ООО «Сервис» в качестве солидарного соответчика по делу, на основании ст. 1080 ГК РФ.
Ч.8. ст. 189 ЖК РФ гласит, что в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор, обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.
(часть 8 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
Как следует из письма Государственной жилищной инспекции, полученного мною 1 февраля 2018г. в ответ на мое заявление, в ходе документарной проверки НКО «Фонд капитального ремонта» установлено, что 3 ноября 2016г. проектную документацию НКО передала в РСУ-12, о чем свидетельствует подпись начальника РСУ-12 Оренко А.В., после чего дальнейшую эксплуатацию и обслуживание систем теплоснабжения осуществляет управляющая компания. Что скрывалось на всех судебных заседаниях и РСУ-12 и НКО «Фонд капитального ремонта», а представители ООО «Сервис» вообще ни разу в суд не являлись, без каких-либо уважительных причин. Данный ответ прошу приобщить к материалам дела, в качестве доказательства.
Изложенное не освобождает от выполнения обязанностей по обслуживанию дома ООО «УО»РСУ-12» и от ответственности по возмещению ущерба на основании ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность.
На основании ч.1,3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно: признание доказательством по делу подложного акта приемки выполненных работ, освобождающим от ответственности ООО «Сервис», повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
В соответствии с ч.1 ст 330 ГПК неправильное определение обстоятельств дела имеющих значение являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно, в основу решения суд первой инстанции безоговорочно положил заключение специалистов ООО «Миг», не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное ответчиком на последнем судебном заседании, о том, что моя квартира была залита в результате срабатывания сбросного клапана, не оборудованного отводным трубопроводом для сброса в канализационную систему дома. В материалах дела отсутствует графическая или какая-либо другая проектная документация, позволяющая сделать такой вывод.
Я заявляю ходатайство об истребовании графической части проекта у ООО «Сервис» и проведения судебной строительной экспертизы по качеству выполненных работ, а так же по установлению причин и источника залития, стоимости восстановительных работ помещений пострадавших в процессе залития, так как это имеет существенное значение для разрешения иска и является процессуальной необходимостью при отрицании вины ответчиком.
при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327, ст. 358 ГПК), очевидно, что он может назначать судебную экспертизу.
Капитальный ремонт системы отопления производился ООО «Сервис» по региональной программе по заказу НКО «Фонд капитального ремонта, на основании договора (л.д.79-87), в соответствии с графиком в период времени с 11.05.2016г. по 01.10.2016г. (л.д.100) после чего введен в эксплуатацию. Согласно письма ООО «Сервис» система отопления работала в штатном режиме весь отопительный сезон с 15.10.2016г. по 12.04.2017г. и каких либо нареканий со стороны Управляющей компании ООО «УО»РСУ-12», далее ответчик, не поступало (л.д.112).
По поводу предоставления в суд ООО «Сервис» документов (л.д. 204, 213, 214) о незакрытии ответчиком вводных задвижек, в смонтированной в ходе капитального ремонта новой рамке управления, с целью недопущения повышения давления во внутридомовой системе отопления, при проведении опрессовки наружных тепловых сетей, приведшего 12.04.2017г. к аварии, судом не исследованы.
При составлении акта о залитии 12 апреля 2017г., находясь в моей квартире, начальник ООО «УО»РСУ-12» сразу сказал, что ни каких актов о приемке работ он не подписывал, поэтому виноваты те кто делал капремонт, а именно ООО «Сервис», Шнев сначала обещал произвести ремонт, но через три месяца обратился в РСУ-12 за помощью в ремонте и ему отказали, поэтому он тоже снял с себя какие либо обязательства по ремонту моей квартиры.
Согласно СНиП 41-01-2003г., ответчик, как обслуживающая организация, должна была принимать непосредственное участие в опрессовке Лукойлом систем отопления, а именно: прежде чем испытывать систему – изолировать систему теплоснабжения и водоснабжения, визуально оценить надежность всех соединений, а также проверить работоспособность и состояние запорной арматуры, чего сделано не было. Представитель ответчика на данный вопрос пояснил, что работает в УК недавно и обстоятельств опрессовки не знает, сославшись на то, что это обязанности инженера УК (л.д.237).
На основании Федерального Закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации»
ст.20 – Проверке готовности к отопительному периоду подлежат: муниципальные образования, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. То есть ответчик должен был подготовиться к отопительному сезону – выявить недостатки в системе отопления дома в виде недостающего элемента системы отопления, а именно трубопровода для отвода сбросного объема воды в канализационную систему дома из предохранительного клапана. И предъявить требования по его установке в части гарантийных обязательств к ООО «Сервис» (л.д.89-100), либо устранить недостаток своими силами, чего сделано не было и привело к аварии, следствием чего, стало залитие моей квартиры и причинение мне ущерба.
В соответствии со ст.23.2 ответчик должен был соблюсти требования к оборудованию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках Договора о Евразийском экономическом союзе.
Из договора возмездного оказания услуг заключенным мною 12.06.2015г. с ООО «УО»РСУ-12» следует, что ответчик обязуется в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством устранить все выявленные недостатки и имеет право с момента поступления письменной заявки организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор канализации и др., хотя в соответствии со ст.162 ЖК РФ ответчик обязан перед отопительным сезоном и после его, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций производить осмотр имущества многоквартирного дома, чего сделано не было. То есть ответчик руководствуется договором в собственной редакции, противоречащим Законам РФ. РСУ-12 должно заниматься предупреждением аварий, а не реагировать на них по письменным жалобам после аварийного события.
Граница эксплуатационной ответственности ответчика, согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(ред. от 27.02.2017) п.6 – В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Представитель ответчика на всех судебных заседаниях с его присутствием заявлял, что УК не имеет никакого отношения к капитальному ремонту системы отопления и ни разу не дал внятного ответа в части обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 203-204, 235-238), что суд первой инстанции оставил без внимания.
Суд ссылаясь на то, что мною кроме акта залития квартиры, в котором не фиксировались причины залития, не нашел оснований для отнесения его к числу достаточных доказательств моих доводов и заявленных требований в отношении ответчика и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При проведении исследования причин аварии и их устранении ответчик ни меня, что является грубым нарушением моих прав, ни ООО «Сервис», ни НКО «Фонд капитального ремонта», ни технадзор не приглашал и комиссионый выход на место аварии не организовал (л.д. 112). Замена клапана производилась Шневым и РСУ-12, что является косвенным доказательством вины последних – нежелание огласки аварии. Мне в РСУ-12 сообщили, что будут проводить расследование причин аварии, однако заключение экспертов об этом предоставили в суд на последнее заседание, за 10 минут до вынесения решения, суд счел его удовлетворяющим требованиям и достаточным для вынесения решения, возможность ознакомиться с заключением у меня появилась через неделю после вынесения решения, так как удерживалось моим поверенным.
После первого судебного заседания в суде первой инстанции ответчик провел у судьи примерно час, мой поверенный договаривался о чем-либо с ответчиком или нет я не знаю, однако от проведения судебной экспертизы отказалась первая в судебном заседании, хотя в документе об отказе ее подпись стоит на втором месте после моей. Заявила ходатайство о внесении изменений в протокол судебного заседания с целью увеличения срока на подачу апелляции. С изготовлением апелляционной жалобы тянула время и мне самому пришлось ее подготовить.
Специалисты РСУ-12 до сих пор не знают величину максимального давления, при котором срабатывает предохранительный клапан, и он ими отключен от системы теплоснабжения задвижкой, то есть не выполняет своих функций предохранения всей системы, мои обращения по этому поводу в Госжилинспецию игнорируются. Есть ли возможность снизить давление теплоносителя в рамке РСУ-12 так же не знает, то есть при очередной централизованной опрессовке городом, существует большая вероятность залития всего дома. Эти выводы мне позволяют сделать спецпознания полученные в Ростовском областном учебном центре по ул.Горького №295 по специальности сосуды под давлением. Такие управляющие компании в силу своей некомпетентности общественно опасны и их надо лишать лицензий или забирать дома из обслуживания, как сказал Президент и передавать другим компаниям.
Я был согласен на просто ремонт, но после понесенных мною расходов — один вариант придти к мировому соглашению с ответчиком и РСУ-12 возмещает заявленный иск в полном объеме и предъявляет в регрессивном порядке претензии к ООО «Сервис», второй – проведение четырех экспертиз, что приведет к существенному удорожанию иска и привлечение в качестве солидарных соответчиков — ООО «Сервис» и все стороны, подписавшие акт приемки выполненных работ.
05 февраля 2018г. Иванов В.А.