ДЕЛО Ш 2-3000/2017

Судья КОЗЛОВА Л.В.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Юристовой Анастасии Ивановны,

представителя по доверенности от 15.08.2017г.,

№ в реестре 3 д-003,

Иванова Валерия Анатольевича

прож.: 344002, г.Роетов-на-Дону, ул.Станиславского, № 296, кв. 118

ООО «УО» РСУ-12»

344007, г.Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская № 113

3-и лица.

1) МКУ «УЖКХ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону

2) ООО «Сервис»

3) НКО ‘Ростовский областной фонд

содействия капитальному ремонту»

о возмещении ущерба и морального вреда

 причиненных в результате затопления квартиры

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания от 30.10.2017г.

В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-3000/2017 по иску Иванова В.А. к ООО «УО» РСУ-12, 3-и лица* МКУ «УЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

Судебное разбирательство по делу состоялось 30.10.2017т. В этот же день оглашена резолютивная часть судебного решения.

В ходе рассмотрения дела мною — представителем истца давались пояснения позиции истца но вопросу предъявления исковых требований к ответчику.

Протокол судебного заседания изготовлен 30.10.2017г.

09.11.2017г. я ознакомилась с протоколом судебного заседания и полагаю» что он в нарушение ст. 229 ГПК РФ составлен не полно, что нарушает объективность отраженных в нем сведений при рассмотрении гражданского дела.

В частности, в протоколе судебного заседания в обязательном порядке отражаются ходатайства и объяснения участвующих в деле лиц и их представителей. На л.д. 236 (стр. 2 протокола) не полно отражены пояснения представителя истца по вопросу предъявления исковых требований к ответчику — ООО «УО» РСУ-12.

В ходе пояснений представитель истца пояснила следующее:

Истец является нанимателем кв. 118 в доме 296 по ул.Станиславского в г.Ростов-на- Дону по договору социального найма № 4000 от 26 июня 2012г.

Согласно cт. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет взносы на капитальный ремонт. Таким образом, наниматель жилого помещения не осуществляет платежи такого характера и не заключает договоров с фондами капитального ремонта. Управляющая же компания — по сути является посредником между жильцами (собственниками) и организациями, предоставляющими ЖКУ.

Согласно п.п. 10,11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г., управляющая компания обязана, в частности, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10, п/п «д»). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя -также-содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных

На управляющую компанию возлагаются обязанности по содержанию систем коммуникаций в жилых объектах. В сферу ее задач и в зону ответственности входит обеспечение нормальной эксплуатации систем отопления жилых объектов, системы канализации и водоснабжения. Данная норма утверждена Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года.

Кроме того, поясняя позицию истца по делу, представитель истца сослалась на судебную практику — Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017г. № 33-22409/17 (судья: Беднякова В.В.),

В данном определении описана аналогичная ситуация и Московский горсуд четко выразил свою позицию, что поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных РФ. Наличие государственного контракта, не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, на данную Ир*’ этом, у ГЖ¥ «дааг вег ни* даговвряш «шадашв- с- ишиод не­законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома. В этой связи ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» вправе предъявить свои убытки к ГКУ «ДКР», если данные убытки причинены в результате .ненщдяежкщего шеполншняг доовдюшг догдаврных #§язаии®етей по договору».

Основываясь на данном определении, представитель истца пояснила, что у истца отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в связи с чем у данных организаций отсутствует обязанность перед истцом отвечать за надлежащее состояние общего домового имущества. Договорные отношения у истца оформлены только с управляющей компанией, в виду чего он правомерно обратился в суд с иском именно к ООО «УО» РСУ- 12.

Данные обстоятельства полагаю важными и необходимыми для всесторонней оценки доказательств по делу, а в протоколе они отражены довольно поверхностно.

Кроме того на вопрос представителя ответчика: «Вы соглашаетесь с тем, что может бьпь ьи нова га и не управляющая компания, но так как нет договорных отношений, то платить должны мы?», ответ представителя истца указан не совсем корректно. Представитель истца пояснила: «Нет, мы соглашаемся с тем, что бремя содержания общего домового имущества лежит на управляющей компании, а представителем ответчика не представлено документов, подтверждающих, что срыв клапана произошел не

по вине управляющей компании, технической дожрюктацим гакже не представлено л.д. 236.

На л.д. 237 (стр. 3 протокола), также не корректно отображен ответ представителя ответчика на вопрос представителя истца:

Представитель истца: если опрессовка проводится, то кем?

Представитель ответчика дал следующий ответ: не могу пояснить, возможно силами управляющей компании, возможно подрядчиком. Вообще я работаю недавно и не знаю.

Полагаю, что данные замечания имеют существенное значение, т.к. более ясно и достоверно отражают позицию сторон, их ответы на взаимные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 ПЖ РФ,-

Прошу;

1.  Удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2017г. по делу № 2-3000/2017.

•  Приобщить текст замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2017г. к материалам гражданского дела 2-3000/2017.

А.В.Шулъма

Представитель по доверенности

Конт.тел.: 8-903-000000