Чт. Окт 28th, 2021

В Судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова 52

от истца по делу №2-3000/2017, 13-1000/2017

Иванова Валерия Анатольевича

прож. 344000, г.Ростов-на-Дону

ул.Станиславского №296 кв.118

т.8 900000 07 02

Дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнение к поданной апелляционной жалобе от 05 декабря 2017г., согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», желаю также дополнить следующее:

В суде первой инстанции оглашалось, что в январе 2017г. уполномоченными жильцами, был подписан акт о приемке работ и поэтому, вина в приемке некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения дома судом было возложена на жильцов дома и меня в том числе.

Доверившись объективности суда при приобщении данного акта в качестве доказательства, я не сомневался в его подлинности.

Учитывая, что не обладающие специальными познаниями в области теплоснабжения уполномоченные Гоцова А. и Бгалова Н., не могут нести ответственность за определение качества работ, повлекших аварию, для этого есть управляющая компания ООО «УО»РСУ-12» с которой жильцов нашего дома договор об оказании возмездных услуг, иск к последней я и предъявляю. Для ознакомления акт судом не предъявлялся.

При ознакомлении с материалами дела после вынесения судом решения для подготовки апелляционной жалобы я увидел, что подпись Бгаловой Н. подделана, так как знаю ее подпись и обладаю специальными познаниями, полученными мною во время службы в милиции,  в качестве ст. дознавателя по хозяйственным преступлениям. Позднее из беседы с Гоцовой А. мною было установлено, что в начале августа 2017г. Шнев В.В. сотрудник ООО «Сервис», непосредственно проводивший работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в нашем доме в 2016г., злоупотребив доверием с целью ввести в заблуждение и уклониться от ответственности, уговорил подписать акт о приемке выполненных работ Гоцову А. за себя и Бгалову Н., так как последней на тот момент не было в городе, в Москве она была в это время. На дату составления акта Гоцова А. не смотрела.

Гоцова А. 22 января 2018г. написала заявление об этом в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, которое я прошу рассмотреть, как доказательство подложности акта выполненных работ, повлекшее вынесение судом первой инстанции неправильного решения по делу и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ назначить судебную почерковедческую экспертизу, в случае недостаточности заявления Гоцовой А., либо вызвать в суд последнюю для дачи показаний.

18 ноября 2017г. мною была направлена претензия в ООО «Сервис» с требованием о возмещении материального и морального ущерба в результате залития моей квартиры 12 апреля 2017г. в результате некачественных работ при производстве капитального ремонта системы теплоснабжения в моем доме.

20 ноября 2017г. по факту подделки документов Гоцовой А. я обратился с заявлением в полицию, в результате проверки УБЭП ГУВД РФ по Ростовской области 26 декабря 2017г. было зарегистрировано в книге учета преступлений ГУ МВД РФ по Ростовской области КУСП № 10000 и по территориальности направлено в ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Фактически работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были произведены представителем ООО «Сервис» Шневым В.В. в период времени с 11 мая 2016г. по 01 ноября 2016г. и объект сдан, со слов последнего, в эксплуатацию управляющей компании ООО «УО»РСУ-12», однако с юридической точки зрения объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, так как акт приемке выполненных работ является подложным. Поэтому необходимо привлечь ООО «Сервис» в качестве соответчика по делу. Изложенное не освобождает от выполнения обязанностей по обслуживанию дома ООО «УО»РСУ-12» и от ответственности по возмещению ущерба на основании ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность.

На основании ч.1,3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно: признание подложного акта приемки выполненных работ доказательством, освобождающим от ответственности ООО «Сервис», повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст 330 ГПК неправильное определение обстоятельств дела имеющих значение являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно, в основу решения суд первой инстанции безоговорочно положил заключение специалистов ООО «Миг», не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное ответчиком на последнем судебном заседании, о том, что моя квартира была залита в результате срабатывания сбросного клапана, не оборудованного отводным трубопроводом для сброса в канализационную систему дома. В материалах дела отсутствует графическая или какая-либо другая проектная документация, позволяющая сделать такой вывод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327,328, 330, 392 ГПК РФ,

Прошу суд:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017г. по делу № 3000/2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, либо направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение: копия дополнения к апелляционной жалобе.

___ января 2018г.                                                                                                                  Иванов В.А.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.