АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А. при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванова В.А. к ООО «Управляющая организация «РСУ-12» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры по
аппелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», 3-и лица МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Сервис», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», указав, что он является нанимателем квартиры № 118 по ул. Станиславского 296 в г. Ростове-на-Дону. Управляющей организацией, обслуживающей названный дом, является ООО «Управляющая организация «РСУ-12».
12.04.2017 года произошло залитие помещения квартиры, с повреждением жилой комнаты площадью 10 кв.м. в виде потолка, разводов, мокрых пятен, отслоения местами штукатурного слоя; жилой комнаты площадью 20 кв. м, в виде потолка, наличия разводов, мокрых пятен, площадью намокания 4 кв. м.
Согласно акта, затопление квартиры произошло в результате срыва воздухоспускного клапана на чердаке (технический этаж) дома по ул. Станиславского 296 в г. Ростове-на-Дону. Также осмотром установлен факт установления запорной арматуры с нарушениями. Истец полагает, что поддержание исправного состояния технического оборудования возлагается на управляющую компанию. В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кулиппюк Я.Р. с заявлением об оценке стоимости причиненного ущерба, по результатам которого выполнен отчет № 023480 от 28.06.2017 года, согласно которому размер ущерба составляет 72359 рублей.
Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72359 рублей, неустойку в размере 72359 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по отправлению телеграммы, стоимость нотариальной доверенности, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оценке.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.А. выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении ему убытков.
Апеллянт ссылается на то, что суд не сообщил сторонам о недостаточности представленных доказательств, не предложил представить необходимые документы. От проведения по делу судебной экспертизы он отказался под влиянием заблуждения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сервис».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ивановым В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Иванов В.А. является нанимателем квартиры № 118 в доме № 296 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается типовым договором социального найма № 1000 от 6.06.2012 года, заключенного с ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ‘ ч
Управляющей организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 296 является ООО
«Управляющая организация «РСУ-12».
12 апреля 2017 года произошло залитие квартиры № 118 в доме № 296 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону.
Согласно акта визуального обследования от 12.04.2017 года, составленного с участием представителей ООО «Управляющая организация «РСУ-12» и нанимателя квартиры № 96, выявлено, что в указанный день на чердаке (технического этажа) сорвало воздухоспускной клапан, в результате чего произошло затопление квартиры № 18. При визуальном обследовании установлено, что повреждены жилая комната площадью 10 кв. м, в виде затопления побелки потолка, наличия разводов, мокрых пятен, отслоения местами штукатурного слоя; жилой комнаты площадью 20 кв. м, в виде потолка, наличия разводов, мокрых пятен, площадью намокания 4 кв. м. Также указано на проведение в 2016 году НКО «Фонд капитального ремонта» капитального ремонта системы отопления и инженерного оборудования, находящегося в техническом этаже.
Согласно заключению № 023480 от 28.06.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Кулиппюк Я.Р., размер ущерба, причиненного залитием квартиры № 18 в доме № 96 по ул. Станиславского 96 составляет 72359 рублей.
Также из материалов дела следует, что в 2016 году в рамках региональной программы в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в том числе верхней разводки отопления, о чем свидетельствует Договор № 290- 2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.05.2016 года, заключенный между НК О «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик).
Указанные работы были выполнены в период времени с 04.05.2016 года по 09.01.2017 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не является лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку причиной залива квартиры является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается заключением специалиста- эксперта от 21.04.2017 года, выполненного ООО «Миг» на предмет определения причин залития 12.04.2017 года чердачной части жилого дома.
Из указанного заключения следует, что намокание площади чердака произошло в результате поступления воды из приборов, установленных на узле аварийного сброса воздуха и давления, размещенного на системе отопления объекта исследований. Так на клапане аварийного сброса давления, сбросная трубка для отвода излишков воды из системы отопления, отсутствует. Для подключения трубки отвода излишков воды предусмотрен резьбовой раструб, но к нему отводная трубка не подсоединена и не смонтирована, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что чердачная часть жилого дома по указанному адресу была залита водой в результате срабатывания предохранительного клапана сброса давления системы отопления, размещенного в чердачном пространстве над квартирой № 118, и из-за отсутствия на предохранительном клапане сброса давления отводного трубопровода для отвода сбросного объема воды (теплоносителя) в канализационную систему многоквартирного дома, предусмотренного конструкцией предохранительного клапана и принципом действия этого элемента оборудования системы отопления многоквартирного дома.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным
обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.
Согласно частями 1, 5 ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме на оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, к которому отнесены и инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из договора возмездного оказания услуг, заключенного 12.06.2015 года между истцом и ООО «Управляющая организация «РСУ-12» следует, что ответчик обязуется в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством устранить все выявленные недостатки и имеет право с момента поступления письменной заявки организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор канализации др.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО «РСУ-12» не представила доказательств наличия обязательств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Ивановым В.А.
Свои обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций технического этажа управляющая организация не выполнила. Следовательно, в отношении истца ООО «Управляющая организация «РСУ- 12» не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренные условиями договора и требованиями действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат достаточное количество доказательств для вывода о том, что м в причинении истцу убытков является ООО «Сервис».
В любом случае, даже при условии установления факта причинения
Вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Сервис» работ по капитальному ремонту инженерных сетей, ООО «Сервис» в рамках настоящих правоотношений и требований иска не могло являться лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку между Ивановым В.А. и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют и при этом Иванов В.А. требований к данному лицу не предъявлял.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Размер материального вреда, причиненного затоплением квартиры, определяется судебной коллегий на основании отчета индивидуального предпринимателя Кулиппюк Я.Р. № 023480 от 28.06.2017 года, согласно которому размер ущерба составляет 72359 рублей.
Оснований не доверять выводам данного заключения судебная коллегия не усматривает, оно ответчиком не оспаривалось, а кроме того, сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу Штепа В.А.
Кроме того, с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 31 того же Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок делен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела, претензия ответчику была подана 04 июля 2017 года.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, время просрочки исполнения обязательств определяется с 15 июля 2017 года.
Учитывая, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения рабрты (оказания услуги) или общую цену заказа если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72359 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебной коллегией установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом залития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.
Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства щрвчинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 ООО рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному «индивидуального, предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Иванова В.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Иванова В.А., что составляет 72859 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Иванова В.А. удовлетворены, с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба» я сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей» расходы, связанные с уведомлением телеграфом в размере 444 рубля 40 копеек и по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей.
При этом на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года — отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу Штепа Валерия Анатольевича ущерб в размере 72359 рублей, неустойку в размере 72359 рублей, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы, связанные с уведомлением телеграфом в размере 444 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72859 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать. Мотивированный текст определения изготовлен 09.02.2018 года.
Председательствующий
Судьи