Чт. Окт 28th, 2021

(не использовалась)

ДЕЛО № 2-3000/2017

Судья КОЗЛОВА Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, 52

Истец: Иванов Валерий Анатольевич

прож.: 344000, г.Ростов-на-Дону,

ул.Станиславского, № 296, кв.118

Представитель истца:

Шулина Анна Владимировна,

доверенность от 15.08.2017г., № в реестре 1д-111,

344030, г.Ростов-на-Дону, ул.Буйная, 3, кв.112

Ответчик: ООО «УО» РСУ-12»

344007, г.Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская № 13

3-и лица:

1) МКУ «УЖКХ Ленинского района»

 г.Ростова-на-Дону,

344082, г.Ростова-на-Дону, ул.Сиверса, 4/2

2) ООО «Сервис»,

344019, г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 295а, оф.309

3) НКО «Ростовский областной фонд

содействия капитальному ремонту»,

344019, г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 295, оф.700

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2017г.

Я — Иванов В.А. (истец) обратился в Ленинский райсуд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «УО» РСУ-12″ (ответчик), 3-и лица: МКУ «УЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры и просил суд взыскать в свою пользу:

            — стоимость восстановительного ремонта квартиры 118 в доме 296 по ул.Станиславского в г.Ростов-на-Дону  — 72359 рублей,

            — неустойку в размере 72359 рублей,

            — расходы, связанные с изготовлением ИП Фиппюк Я.Р. отчета №023480 от 28.06.20 — 7000 рублей,

            — расходы, связанные с  уведомлением телеграфом – 444 рубля 40 копеек,

            — 25000 рублей в счет компенсации морального вреда,

            — расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей,

            расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей,

            — истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований я указал, что являюсь нанимателем квартиры 118 в доме 296 по ул.Станиславского в г.Ростов-на-Дону (типовой договор социального найма жилого помещения № 1010, выданный МКУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону 26 июня 2012г.).

12 апреля 2017г. в результате срыва воздухоспускного клапана на чердаке (технический этаж)  дома 296 по ул.Станиславского произошло затопление вышеуказанной квартиры (акт визуального обследования от 12.04.2017г. (далее — акт), составленный комиссией ООО «УО» РСУ-12»).

В результате затопления моему имуществу причинен ущерб в размере 72359 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек (отчет №023480 от 28.06.2017г. «Право требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – квартире, общей площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского, дом № 296, кв. 118, в результате залива» (далее — отчет).

Решением Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2017г. мне отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.

В обоснование отказа судом положен вывод о том, что истцом не доказан факт отнесения воздухопускного клапана к зоне ответственности управляющей компании и не представлены доказательства того, что причиной затопления квартиры явилось неисполнение управляющей компанией функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами суда я не согласен по следующим основаниям.

Повторюсь, что я являюсь нанимателем квартиры 118 в доме 296 по ул.Станиславского в г.Ростов-на-Дону

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет взносы на капитальный ремонт. Таким образом, наниматель жилого помещения не осуществляет платежи такого характера и не заключает договоров с фондами капитального ремонта. Управляющая же компания — по сути является посредником между жильцами (собственниками)  и организациями, предоставляющими ЖКУ.

   Согласно п.п. 10,11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г., управляющая компания обязана, в частности, обеспечивать  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.10, п/п «д»). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах  «а» — «д» пункта 2  Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 п/п «з»).

На управляющую компанию возлагаются обязанности по содержанию систем коммуникаций в жилых объектах. В сферу ее задач и в зону ответственности входит обеспечение нормальной эксплуатации систем отопления жилых объектов, системы канализации и водоснабжения. Данная норма утверждена Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года.

Одним из доказательств причинения вреда моему имуществу послужил акт визуального обследования от 12.04.2017г., которым установлено, что затопление моей квартиры произошло в результате срыва воздухоспускного клапана на техническом этаже дома.

При этом суд на стр. 6 решения указал: «Поскольку имеющийся в деле акт от 12.04.2017г., на который ссылается истец, как на достаточное доказательство, не содержит выводов относительно причин срыва воздухоспускного клапана, при том, что установление данных обстоятельств не указывает на зону ответственности управляющей компании, суд не находит правовых оснований для отнесения его к числу достаточных доказательств доводов иска и заявленных истцом требований».

Полагаю такой вывод суда несостоятельным в виду того, что Верховный суд РФ на своем сайте: http://www.vsrf.ru, 14.11.2017г.  разместил  разъяснение для жителей многоэтажных домов относительно зоны ответственности управляющей компании, в соответствии  которым «замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

Кроме того, в этом же разъяснении говорится: «В Жилищном кодексе перечислено, за какое оборудование отвечает управляющая компания. А еще есть Правила содержания общедомового имущества в много­квартирном доме. Их утверждало правительство (постановление №491 от 13 августа 2006 года). В правилах записано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят » общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Есть еще один закон, полезный для граждан, попавших в подобную ситуацию, — «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№384 от 30 декабря 2009 года). Верховный суд сказал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме».

Кроме того, в своем решении Ленинский райсуд г.Ростова-на-Дону не дал должную оценку  документам, представленным ООО «Сервис». Согласно отзыва на исковое заявление (л.л. 209), система отопления проработала отопительный сезон 2016-2017 и никаких нареканий/претензий по поводу работы установленного ООО «Сервис» оборудования и элементов системы отопления на чердаке МКД в адрес ООО «Сервис» не поступало. О дате и времени обследования и составления акта о причинах залития квартиры № 118, управляющая компания ООО «Сервис» не уведомила.

Отопительный сезон 2016-2017 окончен 10.04.2017г., что определено постановлением сити-менеджера Виталия Кушнарева.

12.04.2017г., как следует из отзыва ООО «Сервис», ответчиком производилась опрессовка наружных тепловых сетей Теплоснабжающей организации «Лукойл». Во время данной опрессовки ответчик должен был закрыть на вводе в дом, в рамке управления, вводные ограничительные устройства, задвижки, чего управляющей компанией сделано не было. В результате бездействия ответчика во внутридомовой системе отопления значительно повысилось давление, что и привело к аварийной ситуации. В материалах дела имеются соответствующие информационные письма ООО «Сервис» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 212-214). Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать пояснения о том, чьими силами и когда производилась опрессовка системы отопления в доме 296 по ул. Станиславского.

Однако уходя от ответа, представитель ответчика явно лукавил, т.к. в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 отнесены к перечню работ по содержанию жилых домов.

Документации, опровергающей проведение 12.04.2017г. опрессовки системы отопления МКД 296 по ул.Станиславского, представителем ответчика также не представлено.

Относясь крайне критично к доказательствам, пояснениям, данным мною в судебном заседании, суд безоговорочно положил в основу решения заключение ООО «МИГ» о том, что моя квартира была залита в результате срабатывания предохранительного клапана сброса давления системы отопления и из-за отсутствия на данном клапане отводного трубопровода для отвода сбросного объема воды в канализационную систему  МКД, предусмотренного конструкцией предохранительного клапана и принципом действия этого оборудования системы отопления МКД (л.д. 230).

Однако, к данному заключение есть масса вопросов.

Во-первых, данное заключение является всего лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, в данном заключении указано, что оно проводилось по заявлению управляющей компании от 12.04.2017г. Исследование окончено 21.04.2017г. И почему же ответчик, имея на руках подобное заключение, не направил в мой адрес ответ на претензию, предоставил его суду только в последнем судебном заседании 30.10.2017г.? Умышленно ли вводит суд и стороны по делу в заблуждение?

В-третьих, как не имея технической документации, в том числе проекта системы отопления (а при капитальном ремонте данная документация необходима), специалист дает заключение о том, что предусмотрено конструкцией клапана и принципом действия этого элемента?

Представитель ответчика в судебном заседании говорил о том, что не знает существует ли проект по капитальному ремонту системы отопления. И опять к его словам следовало отнестись критически, чего суд не сделал. Хотя на основании ч. 8 ст. 189 ЖК РФ региональный оператор (НКО «Фонд капитального ремонта») обязан в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (акт о приемке выполненных работ подписан 09.01.2017г.) передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов. В материалах дела проектная документация отсутствует. Несоответствия между пояснениями представителя ответчика и представленными материалами дела судом не устранены.

Кроме того, перед проведением работ по опрессовке, работники управляющей компании обязаны были провести осмотр системы отопления и при отсутствии каких-либо конструктивных элементов произвести их установку. Таким образом, работники управляющей компании либо не провели соответствующий осмотр, либо настолько не квалифицированы, что не рассмотрели отсутствия отводного трубопровода на клапане. В обоих случаях, ответственность за срыв клапана лежит на управляющей компании. Косвенным подтверждением отсутствия квалифицированных работников у ООО «УО «РСУ-12» является второй акт от 12.04.2017г., в соответствии с которым замену воздухоспускного клапана произвел Шенев В.В. (представитель ООО «Сервис»[2]), а не сантехник Мехедов А.А.

Кроме того, моя позиция по делу основана на судебной практике — Апелляционном определении Московского городского суда от 14.06.2017г. № 33-22409/17 (судья: Беднякова В.В.).

В данном определении описана аналогичная ситуация и Московский горсуд четко выразил свою позицию, что «сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных  ст. 161 ЖК РФ. Наличие государственного контракта, не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, на данную организацию. При этом у ГКУ «ДКР» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома. В этой связи ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» вправе предъявить свои убытки к ГКУ «ДКР», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по договору».

Основываясь на данном определении, мой представитель в судебном заседании 30.10.2017г. пояснила, что у меня отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в связи с чем у данных организаций отсутствует обязанность отвечать передо мной за надлежащее состояние общего домового имущества. Мои договорные отношения оформлены только с управляющей компанией, в виду чего я правомерно обратился в суд с иском именно к ООО «УО» РСУ-12″. 

Аналогичная позиция указана и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. № Ф03-2188/17 по делу № А51-3473/2016: «Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 этого же Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014).

Поскольку, с учетом вышеуказанного, необходимость в проведении капитального ремонта МКД не освобождает ООО «УК «Сучан» от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, в рассматриваемом случае, кровли, то возложение судом первой инстанции на управляющую компанию ответственности в виде возмещения истцу спорных убытков в размере 300 517 руб., произведено правомерно в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 11.04.2017 принято с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 18.07.2016 следует оставить в силе».

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении моих исковых требований.

Также считаю необходимым отметить то обстоятельство, что проведение судебно-строительной экспертизы на предмет установления причины и источника залития привело бы только к затягиванию процесса. При наличии договорных отношений между мной и ООО «ОУ»РСУ-12», я не имел правовой            возможности обращаться с иском к какой-либо иной организации. А замена воздухоспускного клапана силами ООО «Сервис» не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от исполнения обязанностей по обеспечению нормального и безопасного  функционирования внутридомовых систем, о чем говорит действующее законодательство и судебная практика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 322, 328 ГПК РФ, прошу, —

1. Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2017г. по гражданскому делу № 2-3000/2017 по иску Иванова Валерия Анатольевича к ООО «УО  «РСУ-12», 3-и лица: МКУ «УЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры — отменить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Валерия Анатольевича к ООО «УО  «РСУ-12», 3-и лица: МКУ «УЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», по иску о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры — удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «УО» РСУ-12″ в мою пользу:

1) стоимость восстановительного ремонта квартиры 118 в доме 296 по ул.Станиславского в г.Ростов-на-Дону  — 72 359 рублей.

            2)  неустойку в размере 72 359 рублей.

            3) расходы, связанные с изготовлением ИП Фипюк Я.Р. отчета №023480 от 28.06.20 — 7 000 рублей.

            4) расходы, связанные с  уведомлением телеграфом – 444 рубля 40 копеек.

            5) 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

            6)  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

            7) расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

            8) штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Приложение: копия апелляционной жалобы.

_________________________В.А.Иванов


[1] Данный акт не содержит сведений о времени его составления, нет печатей сторон, не представлена доверенность ООО «Сервис» на имя Шенева В.В. и на его право представлять интересы подрядчика.

[2] В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая рабочие правоотношения ООО «Сервис» и Шенева В.В. Согласно договора № 200-2016 от 04.05.2016г. (п.6.2.) представителем подрядчика является Ивцов Геннадий Григорьевич.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.